jueves, 20 de septiembre de 2012

Inconsciencia

Dr. Sigmund Freud: un pérfido judío.
Según el ateo del cual me estoy burlando con este blog, es decir César Britus, Nuestro Señor Jesucristo es algo así como "el Santa Claus para los adultos" y así el ateo titula su artículo con la palabra "Conciencia", como queriendo decir que nosotros los creyentes somos unos inconscientes o algo así...Como ya dejé demostrado en el post anterior, el ateo cree en "extraterrestres inteligentes carnales", no cree en Dios pero sí en extraterrestres...¡Muy gracioso! Seguramente dicho ateo también debe de creer en la "teoría" del "incosciente freudiano", no me extrañaría realmente, pues muchos ateos se dejan llevar por esa pseudociencia judía, creada por el judío Sigmund Freud. Pero además, por si fuera poco la ignorancia atea, olvidan que "Santa Claus" no pasa de un invento paganoide de los estadounidenses para torcer a los niños con el capitalismo y el consumismo; en realidad eso proviene de los nórdicos, de allá de Finlandia con la leyenda de Joulupukki, es decir la "cabra de navidad" que en definitiva no era más que un duende malvado, un demonio, que en lugar de darle regalos a los niños, se los robaba...Eso y otras cosas peores; es decir el tal "Santa Claus", viejito bonachón que supuestamente da regalos, no pasa de una publicidad de la Coca-Cola (una bebida que por cierto, tiene la droga de la coca y es cancerígena) y además todavía tiene los mismos colores que la bandera yanqui. ¡Oh, qué casualidad! (?). 
El que sí es el verdadero santo, digno de veneración y devoción es San Nicolás de Bari, un buen hombre que luchó por la justicia y que ese sí que le daba regalos a los niños, entre tantas otras cosas muy buenas que hizo y que ahora no vienen al caso; por algo la Santa Iglesia canonizó a ese santo obispo, ¿no? Todo eso, ¡sin mencionar sus milagros! Y si los santos como San Nicolás hicieron (y hacen) milagros, ¡¿qué decir de Nuestro Señor Jesucristo?! Así que nada de "cuentos para adultos" en relación a Nuestro Señor Jesucristo, porque ningún padre debe enseñar a su hijo en que crea en un tal de "Santa Claus" que les da regalo en Navidad. ¡Qué inmoralidad es eso! La Navidad no es la "fiestita de Papá Noel (Santa Claus) y los regalos" ni del "arbolito de Navidad" (otra cosa pagana, por cierto); la Navidad es el día en que se celebra el nacimiento del Niño Jesús, el Rey de Reyes, el Señor de todo el Universo. San Nicolás tiene su propio día, que es el 6 de diciembre, pero la Navidad es bastante después: el 25 de diciembre, ¡así que nada de Papá Noel! A los niños no hay que mentirles, para que crean en porquerías paganas, ese tal de Santa Claus no pasa de un duende, un servidor de Satanás y nosotros los cristianos no debemos venerarle, sino que repudiarle como a todos los demonios. 
Ahora bien, veamos algunos párrafos que rebuzna el ateo: 
" En esta ocasión quiero hacer referencia a un punto de vista tocado en el último debate entre Richard Dawkins y Rowan Williams en la Universidad de Oxford el pasado Febrero de este año, que se trató en cuanto a la explicación de la conciencia, que según el arzobispo, escapa a las leyes físicas por su incapacidad de medir, por lo tanto debe tener un origen “divino”……(siempre con la falacia de si no lo podemos explicar lo hizo dios)."
Aquí notamos la falacia fallax, en la cual el ateo muestra falacia donde no la hay, tergiversando palabras de un arzobispo; si algo no lo podemos explicar, no lo podemos explicar, simplemente; pero eso sí, Dios lo hizo TODO y con "todo" me refiero a toda la creación (no al mal, que no es obra de Dios, sino la carencia de bien), tanto visible como invisible, tanto material como espiritual, tanto lo que se puede explicar como lo que no; entonces puede surgir la pregunta: ¿pensamos porque tenemos alma o porque tenemos cerebro? La respuesta para un ateo sería: "porque tenemos cerebro", la respuesta para un pagano oriental podría ser: "porque tenemos alma", pero la respuesta para un católico es: "porque tenemos alma y cerebro"; pues no somos ni sólo carnales, como piensan los ateos; ni somos un "alma encerrada en un cuerpo", como piensan los paganos de las religiones orientales que creen en la rencarnación, el karma y todas esas tonterías; sino que somos seres de doble naturaleza, pero íntimamente relacionada: cuerpo-alma; el alma a su vez, se divide en "vegetativa", "ánima" (lo animal) y el entendimiento o alma racional, que es lo que nos distingue de los demás animales, pues nosotros somos hechos a imagen y semejanza de Dios. Por eso que cuando "morimos", la muerte no es el final, sino simplemente algo transitorio: el alma queda desencarnada aguardando (en un lugar determinado: Cielo, Purgatorio, Limbo o Infierno), el Juicio Final, cuando todos resucitaremos y seremos juzgados por Dios, según nuestros actos. 
Continúa rebuznando el ateo: "Lo que yo opino sobre la conciencia es básicamente que se trata, como lo expreso brevemente Dawkins en una de sus explicaciones, cuando hizo referencia a la construcción que hace el cerebro humano respecto al funcionamiento evolucionado de sus subsistemas (al menos así lo entendí yo). O que no mencionó (por olvido, o no lo encontró pertinente, que se yó), y ahí va mi grano de arena: se consideró al estado de conciencia en el debate, al menos así lo aprecié yo, como un todo completo, el cual no tuvo que evolucionar como lo hizo el resto del ser humano, y ahí encentro que hubo una omisión."
Pues bien, esa es una simple opinión, es decir algo subjetivo, demostrando que el ateísmo es subjetivo; todo lo contrario del cristianismo que es objetivo, pues no se basa en sentimientos ni pareceres, sino en la FE y la razón. Dawkins no es más que un falso profeta, que le encanta lavarle el cerebro a las personas con sus mentiras ateas y por eso es que el ateo lo único que logra en ese párrafo es rebuznar cosas sin sentido, creyendo en la gran mentira de la "evolución", algo completamente falaz. Lo que sigue a continuación es típico de un evolucionista materialista ateo y la verdad que es para "matarse" de la risa:
" Dentro del reino animal encontramos gran variedad de animales con distintos niveles de inteligencia: delfines, chimpancés, elefantes, pulpos, algunos de los mejores dotados después del ser humano. Ahora la pregunta es…¿no pueden estos animales tener un nivel de conciencia acorde a su nivel de inteligencia?....Dawkins mencionó que son cuestionables los métodos que miden la conciencia pues se ha podido desarrollar software que pasen los test para probar la misma.
            A lo que quiero llegar con esto, es a que con el tiempo se podrá determinar con mayor precisión y veracidad las características que nos hacen conscientes, y si lo midiéramos en una escala, donde el hombre tiene el 100% de conciencia, el chimpancé tendrá el 60, el delfín el 50…y así sucesivamente desarrollando este mapa, culminando en un futuro con la detección de los genes que intervienen en estas características, avanzando entre otras cosas, en la cura de trastornos como el alzhéimer.
            Bueno amigos, como siempre la tónica de ms post, cortos y al grano, siempre con la intención de abrir un nutrido debate donde todos podamos aprender los unos de los otros, reconocer nuestros errores y ser capaces de aprender de ellos y mejorar nuestro razonamiento…..una característica que pudiera ser muy útil en algunos creyentes….."
Jajajajaa......¡Compara a los seres humanos (seres superiores) con los simples animales como delfines, chimpancés, elefantes y pulpos!  En realidad todos los animales tienen alma, pero un alma animal y por más cerebro (y por ende una especie rudimentaria de "consciencia") que tengan ellos jamás tendrán un alma racional como nosotros los seres humanos; de ahí que los animales piensan pero NO razonan, y lo lamentable es que haya ciertos humanos (los ateos) que les encante asemejarse a los animales. 
Bueno amigos, como siempre la tónica de mis entradas son así, molestas y agresivas para los ateos, siempre con la intención de "cagarles" sus argumentos berretas y sus debatitos de cuarta que no llevan a nada, pues olvidan que el dogmatismo certero, es mucho mejor que la duda; la duda lleva al error, al desvío, a la herejía y la misma puede llevar a la irreligión: agnosticismo, ateísmo, humanismo secular, eco-terrorismo, feminismo, marxismo, capitalismo, cientificismo, abortismo, homosexualismo...en fin: inmoralidad materialista. Entonces, ¿quiénes son los que no razonan, los que se están negando al raciocionio? ¿Los ateos que buscan rebajarse al grado de simples animales inferiores como los monos y los delfines; o el creyente que tiene una Doctrina fuerte y sólida, que le ha sido revelada por el Dios único y verdadero, y que con su fe y su razón, logra refutar todos los pseudo-argumentos ateos?

2 comentarios:

  1. Pues si quisieras "probar" que con fe y religión se pueden refutar todos los "pseudo-argumentos" ateos, deberías hacerlo; aquí no veo casi ningún argumento cristiano bueno.
    Empezando con la imagen: Pues la psicología es una ciencia, la teoría del psicoanálisis es eso, una teoría. Todo lo relacionado al pensamiento de las personas es muy subjetivo, pero bueno, eso no es lo importante.
    Después, toda tu explicación sobre Santa Claus es innecesaria, pues sólo se trata de una comparación refiriendose a que Dios es un invento. Además, ¿creer en los extraterrestres es tonto? Porque por el tamaño del universo hay muchas probabilidades de que puedan existir; tonto sería asegurar que no existen sin saber, ya sabes, eso de "sólo porque no los vemos no significa que no existen", debes estar familiarizado con eso, ¿no?
    Lo que sí me molesta, además de tu trato despectivo a los ateos, es eso de "si algo no lo podemos explicar, no lo podemos explicar, simplemente", pues con esa mentalidad jamás habríamos aprendido otras cosas y hasta las seguiríamos atribuyendo a multiples dioses, cosa que también te molestaría, ¿no es así?
    Podría seguir, pero supongo que de inmediato tacharías mis argumentos (¿o preferirías llamarles "pseudo-argumentos" sólo por ser ateo?) de erroneos; a pesar de que se pueden aplicar varios de tus "argumentos" contra ti.
    Me gustaría leer argumentos mejor pensados; tal vez si no estuvieran llenos de odio podrías pensarlos mejor. n.n

    ResponderEliminar